ארז הגיע למשרדי ב4.7.23 עם כתב אישום על סירוב לבדיקת סמים.
״לא סירבתי!״ ארז טען בתוקף.
״ביקשתי מהשוטר הסברים על הבדיקה, זה הכל״
ביקשתי שיספר לי בדיוק מה היה שם וארז התחיל:
״ב1.7 בסביבות 22:00 יצאנו בת הזוג שלי ואני ממסיבה והתחלנו לנסוע לכיוון הבית. אחרי 3 דקות של נסיעה, השוטר עצר אותנו במחסום לבדיקה שגרתית. נתתי לו רישיון נהיגה ואז הוא טען שהוא מריח ריח חזק של סמים מהרכב וביקש ממני להתקדם ולהעמיד את הרכב בצד.״
״לא הבנתי״, אמרתי לו. ״השוטר הריח סמים מהרכב ואמר לך להמשיך לנהוג?״
״כן!״ השיב ארז.
מניסיון של 14 שנה בתחום, אני לא נוטה למהר להאמין לסיפור של הלקוח. שוטר שחושד שנהג תחת השפעת סם חייב דבר ראשון להרחיק אותו מההגה באופן מיידי ולהפסיק את העבירה. כבר בשלב הזה הסיפור היה קצת תמוה בעיניי.
ארז המשיך:
״אחרי זה הוא ביקש שאצא מהרכב ועשה לי חיפוש. נתתי לו סיגריה אלקטרונית שבאמת עישנתי ברכב ונייר מקופל עם שאריות טבק של בת הזוג שלי. אף אחד לא עישן סמים ברכב. לשאלת השוטר, אמרתי לו שעישנתי פעם אחרונה לפני יומיים ושאלתי אם אני צריך לעשות בדיקה ואם כן, מה יצא בבדיקה. השוטר ענה שזה תלוי באינדיקציה וזהו, לא הסכים להוסיף דבר. נסענו לתחנה, שם הוא ביקש ממני לחתום על כל מיני טפסים וסירבתי לחתום כי הוא לא היה מוכן להסביר לי על מה אני חותם ועל הבדיקה״.
לשאלתי, ארז הסכים מיד לגשת לבצע בדיקת דם לאיתור סמים ואכן, כבר ביום 6.7 שלח לי תוצאות שליליות לסמים.
כשהגיעו חומרי החקירה נדהמתי לגלות שהוא דובר אמת לחלוטין! אפילו המשך הנהיגה שלו לאחר שנעצר תועד בסרטון של השוטר. גם הבקשות החוזרות שלו לקבלת הסבר על בדיקת השתן ואפילו הסכמתו לביצועה תועדו באותו הסרטון. בניגוד לטפסים שמילא השוטר, שם נכתב שארז נדרש לבצע מספר פעמים וסירב ואף הוסברה לו המשמעות של הסירוב.
הסיגריה האלקטרונית והנייר המקופל שתפס השוטר ברכב כמוצגים חשודים לא נשלחו לבדיקת מעבדה ולכן ערכם הראייתי אפס.
המשפט החל והתובע שאל אם אנחנו לא מעוניינים לדבר על התיק. ״אני רואה שיש קצת כשלים אבל הלקוח שלך הודה שעישן. אפשר לסיים ב11 חודשי פסילה״. צודק. בדרך כלל תיקים של סירוב לבדיקת סמים הם תיקים קשים הגוררים ענישה מחמירה אבל זה לא היה אחד מהמקרים הללו בעיניי. וארז כפר באשמה. לטענתו, הוא מעולם לא סירב לבדיקה.
השוטר הראשון שהעיד מטעם המאשימה כמעט לא עשה דבר. עדותו היתה צפויה להיות קצרה, לא מועילה ואף קצת משעממת עד שהוא הצהיר על דוכן העדים שהוא זוכר את האירוע. כאן החקירה הפכה להיות מעניינת. מדהים איך שוטרים מנוסים עם כמעט 20 שנות ניסיון נופלים בטעות הזאת. הסיכוי שהוא באמת זוכר פרטים מאירוע שהתרחש שנה וחצי קודם לכן הוא אפסי עד לא קיים אבל הוא התעקש.
בסיום החקירה, השופטת הציעה לתביעה שכדאי שנדבר שוב. עדותו פגעה קשות בראיות שלהם.
בעזרת סיוע של בית המשפט, התביעה הסכימה בהגינותה הרבה לסיים את התיק ב4 חודשי פסילה בלבד!
ארז היה מרוצה מאוד אבל נראה שמשהו הציק לו. ״מה העניין?״, שאלתי. ״המצב שלנו ממש טוב, עשית לו קרקס שם וגם השופטת אמרה להם שהם בבעיה, למה שאסכים להסדר? יש סיכוי טוב לזיכוי, לא?״
האמת, ארז צודק. לפעמים ממש מפתה להמשיך עד הסוף. אני תמיד משאירה את הבחירה ללקוח אחרי שהוא מבין את הסיכויים והסיכונים (שנתיים פסילה – סיכון רציני מאוד). ״אפשר בהחלט״, השבתי. ״רק תיקח בחשבון שאחרי שאני אסיים לחקור את השוטרים, יגיע תורה של התובעת לחקור אותך על הדוכן״.
ארז בחור חכם, בחר בהסדר מקל במיוחד!
