בכתב האישום שהוגש נגד לירון תואר סיפור התאונה – לירון נהג ברכב צבאי בדרכו חזרה לבסיס. כשהגיע לצומת ופנה בו ימינה, הוא לא העריך נכונה את מהירות ומרחק הרכב שנסע ישר באותו צומת וחסם את דרכו. הרכב המעורב התנגש בו בעוצמה רבה. נהגת הרכב נפגעה קשות. כתוצאה מהתאונה, נותרה הנהגת המעורבת בכסא גלגלים לצמיתות.  

המשטרה ייחסה ללירון עבירות של נהיגה בקלות ראש, גרימת חבלה של ממש, אי מתן זכות קדימה ועוד. 

מאחר והמדינה ביקשה להטיל על לירון עונשים כבדים בדמות מאסר בפועל ומספר שנות פסילה, בתחילת ההליך מינה לו בית המשפט סניגור ציבורי אשר הצליח לקבל הצעה להסדר – 11 חודשי פסילה בלבד ללא מאסר בפועל. לירון הגיע למשרדנו. לאחר בחינה מקצועית של חומר הראיות, יציאה לזירת התאונה יחד עם בוחן תאונות דרכים ממשרדנו, הצלחנו להביא לסיום התיק בעונש של 4 חודשי פסילה בלבד. תאונה שהוגדרה ע"י ביהמ"ש כ"פסע מקטלנית" הסתיימה בעונש זעום לאחר שהוכחנו את כלל טענות ההגנה בבית המשפט!

רעות איבדה שליטה על רכבה, סטתה לנתיב הנגדי והתנגשה ברכב שהגיע מולה. נהג הרכב השני ורעות נפצעו בתאונה. נגד רעות הוגש כתב אישום חמור על נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק וסטייה מנתיב נסיעה בנסיבות מחמירות. רעות היתה צפויה לפסילה ארוכה של רישיון הנהיגה שלה. בבדיקת הראיות ודו"ח הבוחן גילינו כי רעות טענה לכשל ברכב והטענה שלה כלל לא נבדקה ע"י הבוחן של המשטרה! דרשנו להעיד את הרכב לבדיקת הבוחן שלנו ולאחר בדיקה מקיפה הסכימה התביעה לקבל את כלל טענותינו. התיק הסתיים בהסדר מקל – פסילה על תנאי וקנס בסך 1,500 ש"ח בלבד ללא כל פסילה בפועל!

מאיר, נהג מונית, היה מעורב בתאונת דרכים עם אופנוע. 

מאיר ביצע פניית פרסה ובסיומה הגיע רוכב אופנוע והתנגש במונית בה נהג. רוכב האופנוע נחבל ונגרמו נזקים לאופנוע ולמונית. למקום התאונה הגיעה ניידת משטרה. מספר ימים לאחר התאונה מאיר הוזמן לשימוע לצורך פסילת רישיונו ולחקירה תחת אזהרה בחשד לגרימת תאונת דרכים. מאיר השכיל ליצור קשר עם משרדנו בטרם ניגש למסור את גרסתו וקיבל ייעוץ והכוונה גם כיצד לנהוג בשימוע. הקצין החליט שלא לפסול את רישיונו בשלב זה. תחילה, סבר מאיר כמו מרבית הנהגים שאין לו כל צורך להתייעץ עם עו"ד: "אני אגש ואספר להם בדיוק מה קרה וזהו. רק עבריינים מתייעצים עם עורכי דין." טעות מקובלת בקרב הציבור הנורמטיבי. 

ביקשנו שיספר לנו מה קרה כדי להבין את הסיפור טוב יותר. תוך כדי הסיפור, מאיר הבין מהר מאוד שהוא עלול להסתבך על אף שאינו אשם בתאונה. 

נכון, לפני התאונה ביצע מאיר פניית פרסה במקום אסור ויתכן שמגיע לו עונש על כך. לאחר הבנת האירוע, בדיקת התמונות והנזקים של כלי הרכב המעורבים ובדיקת מקום התאונה הגענו למסקנה חד משמעית – מאיר לא אשם בתאונה! רוכב האופנוע הפתיע אותו כשניסה לעקוף מימין בתוך נתיב תחבורה ציבורית. אין כל קשר בין הפרסה שבוצעה עשרות מטרים לפני התאונה לבין התאונה עצמה. עכשיו, צריך לגרום גם לבוחן המשטרתי להבין זאת.

הבוחן טרח להפחיד את מאיר היטב בשיחת הטלפון שקדמה לחקירה ואמר שרוכב האופנוע טוען שיש לו סרטון שמפליל אותו.

בפגישת הייעוץ קיבל מאיר את כל הכלים הדרושים לו להתמודדות נכונה עם החקירה. איך להציג נכון את גרסתו, לאלו פרטים לשים לב, מה חשוב לספר ואיך. הפחד להודות בעבירה הקלה שביצע היה עלול לסבך אותו עם כתב אישום חמור בהרבה שבסופו פסילה ארוכה של רישיון הנהיגה שלו.

כחודשיים לאחר התאונה, הסתיימה החקירה והתיק נגד מאיר נסגר! בזכות ייעוץ והכוונה נכונה ניתן למנוע טעויות.

גיל היה מעורב בתאונת דרכים לאחר שהרכב בו נהג סטה מנתיב נסיעתו, עלה על המדרכה, ירד חזרה לכביש והתנגש בשני רכבים חונים. ברכבים ישבו נהגים שנחבלו בתאונה ופונו לבית החולים כשהם סובלים משברים בגופם.

גיל טען בחקירתו שבמהלך הנסיעה, רכבו סטה לפתע שמאלה.

בוחן התנועה של משטרת ישראל האמון על חקירת התאונה, המליץ להגיש נגד גיל כתב אישום חמור בגין האחריות לגרימת תאונת דרכים. בין העבירות שיוחסו לו – עבירה של נהיגה בקלות ראש וגרימת חבלות של ממש. גיל היה צפוי לענישה מחמירה של מאסר בעבודות שירות ופסילת רישיון של מספר שנים. 

כשהתיק הגיע לטיפולנו גילינו כי הצמיג מעולם לא נבדק ע"י המשטרה. ביקשנו שבית המשפט יאפשר למומחה שלנו לבדוק את הצמיג ואת טענתו של גיל – האם התרחש כשל פתאומי בצמיג אשר גרם לסטיית הרכב מנתיבו?

בית המשפט קיבל את בקשתנו ומר יצחק פפיסמדו, בוחן חוקר ומשחזר תאונות דרכים בעל ניסיון של למעלה מ-40 שנה יוצא משטרת ישראל, הגיע יחד עם עו"ד אוליאל לתחנת המשטרה לבדיקת הצמיג. לאחר הבדיקה, נמצאו כשלים ומחדלים רבים בחקירת המשטרה והתביעה הסכימה לסיים את התיק ב-4 חודשי פסילה בלבד!

אורית הואשמה בגרימת תאונת דרכים לאחר שנכנסה לצומת ברמזור אדום. כתב האישום שהוגש נגדה כלל עונש מינימום חובה של פסילת רישיון הנהיגה לשלושה חודשים.

כמו בכל יום, אורית הייתה בדרכה לעבודה. נסעה בדרך המוכרת לה היטב. בשנייה אחת של היסח הדעת, נשמע בום נוראי, רכבה הועף למרכז הצומת לאחר שפגע ברכב שהגיע ממול. הרכב הנפגע פגע ברכב שנסע לצידו והועף למדרכה. כריות אוויר נפתחו, שמשות נופצו ושלושה נהגים המומים ומבוהלים נחבלו. 

לאחר חשיפה של מחדלי חקירה חמורים, קיבלה אורית פסילה על תנאי ו-7 ימי פסילה בלבד, ללא קנס.

שרה הגיעה למשרדנו לאחר שקיבלה זימון לבית משפט עקב תאונת דרכים בה פגעה עם רכבה בהולכת רגל. להולכת הרגל נגרמו חבלות קשות, מה שקרוי בשפה המשפטית ״חבלות של ממש״ ומחייב לפסול את רישיון הנהיגה של שרה.

לטענת המשטרה, הולכת הרגל נפגעה במעבר חצייה. שרה טענה אחרת. שרה נהגת ותיקה ובכל שנות נהיגתה לא ביצעה שום עבירת תנועה. לטענתה, הולכת הרגל עמדה מטרים ספורים לאחר מעבר החצייה ומעדה על רכבה (כלל לא התכוונה לחצות). הנזק ברכבה של שרה היה במראה השמאלית בלבד. ״עדת ראייה״ שנכחה במקום התאונה טענה בתוקף שראתה את הולכת הרגל חוצה במעבר חצייה והבוחן המשטרתי קיבל את עדותה. המדינה דרשה לפסול את רישיונה למינימום 6 חודשים!

בדיון הראשון שהתקיים בבית המשפט כפרנו בטענה שהולכת הרגל חצתה במעבר חצייה והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

ביום הדיון, הוצגו כלל הטיעונים, הראיות ומחדלי החקירה של המשטרה בפני בית המשפט, אשר החליט לקבל את מרבית טענותינו והשית על שרה 45 ימי פסילה בלבד!!

"אני לא מבינה, לא פגעתי באף אחד, למה מאשימים אותי ?" כך טענה בפניי זהבה.

לא הרבה יודעים אבל גם אם עשיתם תאונה ואתם היחידים שנפגעתם בתאונה ייתכן ויוגש נגדכם כתב אישום בגין גרימת תאונת דרכים!

זהבה הואשמה בגרימת תאונת דרכים שכתוצאה מהתאונה נחבלה רק היא. רישיונה נפסל מידית ל-60 יום (פסילה מנהלית ע"י קצין משטרה). 

לצערנו, זהבה  הגיעה אלינו לאחר שסיימה את הפסילה המנהלית כי לאחר בחינת הראיות בתיק הגענו להסדר ללא פסילה כלל!

התיק נגמר ב-1,000 ש"ח קנס ופסילה על תנאי בלבד.

בן 22 מצא את מותו, לאחר שרכב על אופניו החשמליים בכביש ראשי וללא קסדה. רגשות האשם של הנהג הפוגע לא יתנו לו מנוח. למזלו, בני משפחתו לא נתנו לרגשות האשם לנהל אותם ופנו באופן מיידי למשרדנו לקבלת ייעוץ.

הנהג הפוגע עובר ייסורים קשים, שכן, לא רק שעליו לחיות את שארית חייו בידיעה שהיה מעורב בתאונה שהביאה למות אדם, אלא אף כעת, עליו למצוא את הכוחות ולצאת לקרב על חייו שלו. 

הנהג קיבל ייעוץ וליווי מקיף ולימים התיק נגדו נסגר בשל היעדר ראיות לאשמתו בגרימת התאונה. 

תוצאה זו מלמדת היטב על חשיבות מהירות הפנייה לייעוץ מקצועי. במקרה זה הנהג קיבל ייעוץ מהרגע הראשון, דבר שמנע ממנו לעשות טעויות שיכלו להביא להגשת כתב אישום חמור כנגדו.

בשעות הערב המוקדמות חזר אוהד, מהעבודה לביתו כמדי יום ביומו. אוהד ‏התקרב לצומת המרומזר והתכוון להמשיך בנסיעה רצופה בחסות האור הירוק שדלק ברמזור בכיוון ‏נסיעתו. לפתע, הבחין אוהד בילדה כבת 10 מתחילה לחצות את הכביש. אוהד הגיב לסכנה באופן ‏מיידי וניסה לבלום את רכבו באמצעות דוושת הבלם ואף הרים את בלם היד, אך לצערו, לא הספיק ‏לעצור את הרכב ורכבו פגע בילדה. שמשת הרכב התנפצה והילדה נזרקה מספר מטרים קדימה ‏למרכז הצומת. אוהד יצא מן הרכב במהירות וניגש להעניק עזרה לילדה. בו ברגע, הזמין אוהד למקום ‏אמבולנס ומשטרה.‏

אין ספק שמדובר באירוע מצער לכלל המעורבים. אוהד לא ישן לילות לאחר התאונה. בחקירתו ‏במשטרה, הסביר את שאירע ובתמימות סבר שאינו אשם בגרימת התאונה ולכן לא הרגיש כל צורך ‏להיוועץ בעורך דין לפני החקירה. ‏

כשמונה חודשים לאחר התאונה, קיבל אוהד בדואר מסמך הנושא כותרת "כתב אישום". למקרא ‏העובדות המתוארות בכתב האישום חשכו עיניו. כתב האישום שהוגש נגדו תיאר כיצד נהג אוהד ברכב ‏בקלות ראש וברשלנות ‏ופגע בילדה.

לאחר צילום כלל חומר הראיות מהתביעה המשטרתית התברר שאוהד צודק. הילדה מסרה גירסה ‏שקרית בחקירתה וסיפרה לבוחן המשטרתי שהמתינה לפני מעבר החצייה שהאור ברמזור בכיוון ‏חצייתה יתחלף לירוק ורק אז החלה לחצות. הבוחן המשטרתי אף תפס סרטון ממצלמות באיזור ‏שתיעדו את התאונה במלואה והוכיחו באופן ברור שאוהד נכנס לצומת באור ירוק. אם כך, מדוע למרות זאת ‏הוגש נגד אוהד כתב אישום כה חמור?‏

כאשר מתרחשת תאונת דרכים תפקידו של הבוחן המשטרתי הוא לאסוף את כלל הראיות מזירת ‏התאונה ולקבוע מי אחראי לה. במקרה שלנו, החליט הבוחן כי אוהד נושא באחריות לתאונה מאחר ‏ומדובר בתאונה נמנעת. ע"פ חישובים שערך הבוחן המשטרתי, על אף שהולכת הרגל חצתה באדום ‏אוהד היה צריך להספיק לבלום וכך היה יכול למנוע את התאונה. 

התביעה המשטרתית דרשה בתיק זה 6 חודשי פסילה, קנס כספי גבוה ופסילה על תנאי.

צוות משרדנו כולל בוחן תאונות דרכים עם ניסיון של למעלה מ-40 שנה. לאחר בחינת כלל הראיות ‏בתיק, ביקור בזירת התאונה עריכת ניסויים וחישובים הגענו לכלל מסקנה כי הבוחן המשטרתי טעה ‏במספר נקודות קריטיות בחקירת התאונה הזו. בכדי לא לשעמם אתכם בפרטים טכניים, נזכיר רק שתי ‏נקודות עיקריות:‏

נקודה ראשונה וחשובה ביותר – הבוחן המשטרתי לא ערך ניסוי שדה ראייה בניגוד לנהלי המשטרה ‏המחייבים עריכת ניסוי זה. לא מדובר בעניין של מה בכך. הבוחן טען בחוות דעתו כי אוהד יכול היה ‏לראות את הולכת הרגל מהרגע הראשון שהניחה רגל על הכביש. אוהד, בחקירתו בפני הבוחן ציין כי ‏לא יכול היה לראות את תחילת המעבר כשהתקרב מאחר וקורת הרכב הסתירה אותו. עניין נוסף ‏שנלמד מהסרטון הוא שהילדה עמדה מאחורי עמוד אשר הסתיר אותה. המסקנה המתבקשת – הייתה ‏חובה על הבוחן לערוך ניסוי שדה ראיה במקרה זה!‏

נקודה שנייה וחשובה לא פחות – הבוחן המשטרתי חישב באמצעות נוסחה את זמן התגובה של אוהד. ‏במילים פשוטות, הבוחן ערך חישוב תוך כמה זמן היה צריך אוהד להגיב בכדי שיספיק לבלום את רכבו ‏לאחר שזיהה את הסכנה. המחלוקת העיקרית בעניין זה נבעה מהעובדה כי הנחת היסוד של הבוחן ‏לצורך חישוב זמן התגובה הייתה כי לא מדובר בזמן תגובה בהפתעה.הבוחן נשאל על כך בחקירתו ‏האם הולך רגל המתפרץ לכביש באור אדום בכביש בו המהירות המותרת היא 60 קמ"ש אין בכך ‏הפתעה לנהג? הבוחן השיב על שאלה זו בשלילה מוחלטת. אם היה משיב בחיוב היה עליו לשנות את ‏חוות דעתו ולקבוע כי התאונה הייתה בלתי נמנעת מצד הנאשם!‏

לאחר חקירתו הנגדית של הבוחן המשטרתי, התביעה השכילה לקבל את המלצת בית המשפט והתיק הסתיים במחיקת מרבית העבירות מכתב ‏האישום. אוהד הודה בנהיגה בחוסר זהירות וקיבל קנס כספי ופסילה על תנאי בלבד. 

בחינת תיק תאונת דרכים אינו עניין של מה בכך. יש לבחון כל פרט ולו הקטן והשולי ביותר בכדי להביא ‏לחקר האמת ולסייע לנהג להוכיח את חפותו או, לכל הפחות, את אחריותו הפחותה לגרימת התאונה.‏

כתב אישום על תאונת דרכים, נהיגה בשכרות פי 2 אלכוהול מהכמות המותרת בחוק ונהיגה תחת השפעת סמים – ליטל היתה צפויה למאסר בפועל ושנים של פסילה!

יום העצמאות לפני כשנה, בשעות הבוקר המאוחרות הגיעה ליטל עם שני ילדיה הקטנים למפגש עם חברים לחגוג את העצמאות. מנגל עם בשר משובח, בירות וסלטים. ליטל שתתה כשתי בירות (לא עד הסוף) והפסיקה לשתות בסביבות השעה 12:00. לקראת השעה 17:00 יצאה לדרכה חזרה הביתה. ממש ביציאה מהישוב בו שהו, הכביש התעקל לפתע ללא כל תמרור אזהרה של עקומה חדה לפניך וליטל איבדה שליטה על הרכב שהתהפך על גגו. תושבי הישוב התקהלו באיזור התאונה, הזמינו משטרה ואמבולנס וסייעו לליטל וילדיה לצאת מהרכב אשר רק בדרך נס יצאו ללא כל פגע. תושבי המקום סיפרו לליטל ולשוטר שהגיע לזירה כי כל שני וחמישי מתרחשת תאונה בכביש זה ואף הציגו התכתבויות ותמונות מקבוצת הווטסאפ של היישוב.

בנה בן ה7 רצה ללכת הביתה. לא רצה לקבל טיפול רפואי ורק ביקש מאימו שוב ושוב ללכת הביתה. הדבר עורר את חשדו של השוטר (לא ברור מדוע) והשוטר שאל את ליטל האם שתתה אלכוהול לפני התאונה. ליטל הסבירה ששתתה מעט ושחלפו שעות רבות מאז שחדלה לשתות ועד שעלתה על ההגה ואינה חשה שיכורה כלל וכלל. על אף שהשוטר הסכים שאינה נראית שיכורה, החליט לעכב אותה לבדיקת שכרות בתחנה. ליטל שיתפה פעולה לאורך כל ההליך, מסרה דגימת דם, עברה בהצלחה את מבחני המאפיינים ושוחררה לביתה.

לאחר מספר שבועות, זומנה ליטל לחקירה באזהרה בחשד לנהיגה בשכרות ולנהיגה תחת השפעת סמים! ליטל הזדעזעה לשמוע איזה אישומים מיוחסים לה וכי העונש הצפוי לה כולל מאסר בפועל ומספר שנים של פסילה.

לאחר הליך הוכחות שניהלנו בבית המשפט, השתכנעה התביעה והשופטת שדגימת הדם שנבדקה ככל הנראה אינה דגימת הדם של ליטל וכי נפלה טעות בהליך החקירה. השופטת זיכתה את ליטל מעבירת הנהיגה תחת השפעת סמים והצדדים הסכימו על חודשיים פסילת רישיון בלבד בשל החשש שנהגה תחת השפעה קלה של אלכוהול.

לסיום, העירה כבוד השופטת לאדון שוטר כי הדבר הכי טבעי ולא מעורר כל חשד זה ילד שרוצה הביתה. במיוחד אחרי אירוע כזה.